FANDOM


Forum    Index  Archives  Anciens numéros et projets des autoroutes françaises
Information


  • Voilà je me disais qu'il serait bon d'uniformiser les pages des anciens noms des autoroutes. Car pour le moment, certaines sont nommées Autoroute française B1, et d'autres Autoroute française A1 (Ancien numéro). Dans le soucis de continuer dans la lancée "d'uniformisation" des autoroutes, je pensais renommer tous les anciens numéros de la sorte : Autoroute française A52 (Ancien numéro). Cela collerait avec les histos, sorties... (bon ça va être vite fait, vu qu'il n'y en a pas encore beaucoup de faites). Merci ! Jérémie 13 septembre 2008 à 17:26 (UTC)
    • Cette idée revient en fait à insérer des parenthèses derrière toutes les autoroutes qui ne sont pas en service. Je ne pense pas que ce soit justifié pour les autoroutes Bxx, Cxx, etc. Il me semblait que, pour faire simple, on ne mettait ces parenthèses que lorsqu'il y avait homonymie... C'est en tout cas une question à trancher avant de faire des modifications très lourdes, d'autant qu'il reste encore des pages liées à modifier pour l'A1b (au passage, c'est l'A1 bis en fait...).
    • Une question annexe est d'arriver à tout uniformiser alors que le logiciel du wiki fait la différence entre les majuscules et les minuscules. Par exemple "(Ancien projet)" ou "(ancien projet)" n'est pas pareil pour lui... Or, on rencontre les deux ! Ce problème là me semble plus urgent à traiter.--G.E. 13 septembre 2008 à 19:44 (UTC)
      • Oui quand il y avait homonymie, mais vu que maintenant, les pages des sorties histos..... se sont développées, je me suis dit qu'il serai bien d'uniformiser le tout, vu que c'est le bordel. Et pour plus de lisibilité pour un utilisateur de mettre (Ancien numéro) a chaque ancien numéro. Pour ce qui est des majuscules ou minuscules, il n'y a jamais eu de questions, c'est les majuscules vu que ce n'est que des majuscules avec les histos, sorties, aires, anciennes autoroutes...... Il n'y a que les projets (et certains anciens numéros), créés il y a fort longtemps pas Vandread qui sont en minuscules. Or aujourd'hui tout est en majuscules donc je pensais faire le basculement à l'occasion. Jérémie 13 septembre 2008 à 20:22 (UTC)
        • Comme tu le dis, tout n'est pas en majuscule et surtout les projets. Il faudra faire en sorte de supprimer les minuscules partout (fiches, modèles, listes), d'autant qu'il n'y en a pas beaucoup. Pareil si tu souhaites mettre (Ancien numéro) sur les fiches concernées. Il y en a pour une bonne heure de travail mais si tu le commences, il faut aller au bout et marquer l'information quelque part (dans l'aide, peut-être ?). Il faudra alors faire pareil pour les anciens projets, les anciens tronçons, les pages d'homonymie, etc.--G.E. 14 septembre 2008 à 06:57 (UTC)
          • Bon bah on va s'y mettre (moi et Arnaud), pour mettre tout ça clean. Sinon je me posais (encore !) une autre question : on a prévu avec Arnaud de rajouter dans le modèle des autoroutes, justement les pages des projets, anciens numéros... Bien sûr il faut encore rajouter des pages d'homonymie ce que l'on fera ultérieurement avec Arnaud, ce n'est pas très pressant... Non ? Jérémie 14 septembre 2008 à 07:52 (UTC)
            • Bien sûr, le modèle des autoroutes a été conçu pour que l'on rende accessible tous les articles annexes. Les pages d'homonymies doivent servir à récapituler à la fois pour chaque autoroute les fiches annexes (souvent le parcours, l'historique et les aires) grâce au modèle des autoroutes ET les autoroutes qui ont ou ont eu le même numéro (projets, anciens projets, lettres [B, C, F, G, H], comme l'a fait Yougo). Il faut donc le prévoir quelque part... Un exemple : dans le modèle de l'autoroute A7, il manque un lien vers Autoroute française A7 (Homonymie) (il faudra mettre homonymie en majuscule) et Autoroute française A7 (Ancien tronçon).--G.E. 14 septembre 2008 à 08:25 (UTC)
  • Oui voilà ! Bon pour ça, Arnaud s'en occupera de remettre les modèles ok, quand je ne serai pas là (eh oui changement de fournisseur d'accès, donc pas internet pendant une a deux semaines normalement...) Jérémie 14 septembre 2008 à 08:35 (UTC)
    • OK, je vois. En tout cas, bravo les amis de vous lancer dans ce chantier ! On l'avait décidé lors de l'installation des modèles mais personne n'avait eu le courage ou le temps de s'y plonger. Après ça, la mise aux normes du portail de l'autoroute sera presque achevée... ;-) En bonus, je viens de trouver la date de déclassement de l'A811 à Nantes !--G.E. 14 septembre 2008 à 09:37 (UTC)
      • En tout cas c'est un sacré bazar cette mise aux normes (il faut donc changer tous les liens et la page spéciale "pages liées" indique souvent des liens inexistants...) mais le résultat sera bien mieux que le bordel que l'on avait jusque là. D'ailleurs en parlant des projets, je pense qu'il faudra faire un petit ménage dans la liste quand j'aurai terminé, suite au Grenelle de l'environnement......
      • Récapitulatif de toute la discussion ci-dessus :
      • Projets : [[Autoroute française Axx (Projet)]]
      • Anciens numéros : [[Autoroute française Axx (Ancien numéro)]]
      • Anciens projets : [[Autoroute française Axx (Ancien projet)]]
      • Homonymie : [[Autoroute française Axx (Homonymie)]]
      • Voilà ! Arnaud 14 septembre 2008 à 10:59 (UTC)
  • Me revoilà pour une nouvelle question qui me turlupine (et qui me gêne) : certains anciens numéros sont aussi d'anciens projets d'autoroutes (ex A73), certains numéros non, et certains anciens projets sont aujourd'hui de vrais numéros (exemple A87). Que faire ? Pour les modèles, j'ai deux solutions que je mettrai en place après vos avis : soit supprimer un des deux modèles et en faire un unique Anciens numéros et anciens projets autoroutiers français, ou bien, faire comme maintenant deux modèles, en sachant le bazar que ça fait (certains sont dans l'un pas l'autre, des oublis ...). Qu'en pensez-vous ? A vous de trancher ! (ah oui par logique, tous les anciens projets sont d'anciens numéros, si on veut garder les deux modèles, il faudrait faire distinction sinon entre numéros ayant vus le jour ou non ... ? Bref un bazar supplémentaire). Jérémie 27 septembre 2008 à 16:09 (UTC)
    • C'est vrai que c'est complexe car des anciens projets ont été plusieurs fois renommés... Pour autant, peut-on fusionner sans risque les 2 catégories ? Peux-tu donner plus d'explications sur ta proposition ?--G.E. 28 septembre 2008 à 18:24 (UTC)
      • Voilà, une idée vient de me tilter dans la tête en regardant la page de l'Autoroute C6, en fait eu lieu de regrouper, mon idée est d'encore plus diviser sur les autoroutes a problème, comme l'autoroute C6. En fait créer une page ancien numéro, et une page ancien projet. Le doublement des pages, serai plus pour l'A73 par exemple, l'idée étant de créer une page pour cet ancien numéro, pour montrer clairement qu'il a existé, et une autre page pour parler du projet proprement dit, ça fera peut-être un peu doublon, mais bon, vaut mieux deux fois claires, qu'une fois brouillon... Sinon, ben on en fait qu'une, en laissant juste la page pour le projet, mais on verrait pas de trace d'un ancien numéro...
      • Ah oui aussi, on avait un peu parlé avec Arnaud sinon, on ne met dans les anciens numéros, que les numéros déja utilisés sur le terrain, mais cela posera des problèmes (A53 avec A8...), pour moi cette idée est a oublier.
      • J'espère avoir été plus clair ^^, vous en pensez quoi ? Jérémie 3 octobre 2008 à 20:06 (UTC)
        • Oui, c'est plus clair car tu vas au bout de ta logique. Si je te suis bien, la page actuelle de la C6 doit devenir une page associée à un "ancien numéro" tandis qu'on en créerait une sur l'"ancien projet". Naturellement, une page d'homonymie va s'imposer pour réguler toutes ces différentes entrées. Avec toute la doc que j'accumule en ce moment, il vaut mieux préparer des règles afin d'être au point lorsque toutes ces fiches seront massivement créées.--G.E. 3 octobre 2008 à 20:19 (UTC)
          • Voilà pour la C6, c'est exactement ça ! Après se pose le problème de l'A73 par exemple... Jérémie 3 octobre 2008 à 20:59 (UTC)
            • Oui, tu as été clair Jérémie. Je trouve que çà se recoupe assez avec ta 2ème solution du 27 septembre. Par contre, je n'adhère pas vraiment à "par logique, tous les anciens projets sont d'anciens numéros". Je préfère l'idée que tu voulais oublier : "on ne met dans les anciens numéros, que les numéros déja utilisés sur le terrain". A73 n'aurait ainsi que la page "ancien projet" (enfin si j'en crois la page actuelle qui laisse entendre que ce numéro n'a jamais vu le jour sur le terrain). A53 : page "ancien projet" pour la section Nice-Italie et page "ancien numéro" pour l'antenne d'Auriol. Pour les autoroutes ayant eu un numéro sur le terrain autre que commençant par un A (C6, B52, etc...) choisirait-on un modèle [[Autoroute française Bxx (Ancien numéro)]] (histoire d'avoir le suffixe "Ancien numéro") ou bien l'actuel [[Autoroute française Bxx]] ? Padawan53 4 octobre 2008 à 12:05 (UTC)


  • Bon on suspend la discussion quelques jours ! ^^ Jérem a eu une coupure inopinée d'Internet hier matin net souhaite qu'on ne prenne pas de décisions tant qu'il n'est pas là. Si vous avez malgré tout des questions à propos de ces renommages, j'y répondrai moi-même si possible vu qu'on en avait discuté ensemble il y a quelques temps, ou bien lui transmettrai si je ne pourrai pas vous aider. ^^ Voilà, merci ! Arnaud 5 octobre 2008 à 13:10 (UTC)
    • En attendant le retour de Jérémie, j'ai réglé la question des RN et des autoroutes homonymes en mettant des majuscules aux fiches en question. Je vais sans doute faire une modification au modèle {{Autoroute française}} afin de pouvoir intégrer des liens directs vers les fiches annexes des projets et autres sur les cartouches cliquables.--G.E. 18 octobre 2008 à 12:57 (UTC)
      • C'est fait ! Désormais, il est possible de faire des renvois très ciblés à l'aide des cartouches. Pour le mode d'emploi, il suffit d'aller sur la page du modèle. Je laisse nos amis Arnaud et Jérémie terminer la transformation des majuscules et des parenthèses quand ils auront le temps. L'idée de départ de Jérémie a vraiment du bon car elle permet de mettre de l'ordre dans tous ces numéros.--G.E. 19 octobre 2008 à 10:04 (UTC)
        • Oui, on verra ça pendant les vacances pour la fin de la transformation des majuscules, c'est à dire bientôt (si vous saviez tous les projets qu'on a pour ces vacs pour le wiki ^^ comme d'hab, on n'arrivera pas à faire le quart mais je pense que les majuscules avanceront bien quand même ^^) Arnaud 19 octobre 2008 à 19:31 (UTC)
          • Bon ben me revoilà après 3 semaines de coupure, ça fait du bien de retrouver internet ! Pour ce qui est des renommages, on va voir ça tout ça ce soir avec Arnaud, pour reprendre réellement demain !!! Voilà ! Jérémie 27 octobre 2008 à 14:34 (UTC)
  • Euh nouvelle question : pour l'A1 Bis (ou A1b) (voir ici), (déja quel est le vrai numéro ?), comment fait-on ? Car ce numéro, est un ancien numéro du projet d'A24 ! Donc est-ce réellement un ancien projet ? Je ne le pense pas vu que c'est un projet actuel, donc c'est bien un ancien numéro ? Mais en même temps ce n'est plus vraiment le même projet depuis ? Quel est votre avis ? Jérémie 28 octobre 2008 à 15:30 (UTC)
  • Pas d'avis ? Jérémie 29 octobre 2008 à 15:52 (UTC)
    • Alors ? Help me !! Jérémie 30 octobre 2008 à 20:24 (UTC)
      • Excuse-moi, je n'avais pas vu ce message. Il y a eu tellement de modifications ces derniers temps sur le wiki... L'A1 bis (et non pas A1b) est bien un ancien projet qui reliait Paris à Lille via Amiens. Comme souvent, c'est un ancien numéro et un ancien projet : ancien numéro car l'A16 a vu le jour et l'A24 pourrait également exister un jour ; ancien projet car au moment où le Grenelle a stoppé le projet d'A24, cette dernière devait se connecter sur la RN58a belge alors que l'A1 bis devait à l'origine se connecter à l'A14 belge... Insupportable, non ?--G.E. 30 octobre 2008 à 20:58 (UTC)
        • Ok c'est pas grave !! Donc en fait, il faut bien faire une page pour l'ancien numéro, et une page pour l'ancien projet ? Effectivement, y a de quoi s'arracher les cheveux de temps en temps :) Jérémie 30 octobre 2008 à 21:12 (UTC)
          • OK pour la distinction. Pour chaque page, on ne mettra que les informations dont on dispose, en étant le plus précis possible. Le problème des autoroutes "bis" ne se résume pas à l'A1 : j'ai en tête l'A6 bis (A39), l'A7 bis (A79), l'A8 bis (A58), l'A9 bis (A700, puis A9a/b), l'A10 bis (A110), etc.--G.E. 30 octobre 2008 à 21:22 (UTC)
            • Bon je continuerai plus tard (cet aprem' peut-être, sinon lundi). Veuillez ne pas toucher, car je viens de trouver quelles horreurs qui n'étaient pas avant mon départ au début du mois (humm humm alex, pas de majuscule a "projet" :) ). Par contre vous pouvez dorénavent vous défoulez sur les pages de l'A1 bis, A7, 8, 9, et 10 bis (Anciens projets) !!! Jérémie 31 octobre 2008 à 10:38 (UTC)
  • [quote = G.E.]ancien numéro car l'A16 a vu le jour et l'A24 pourrait également exister un jour[/quote] [quote = Jérémie]une page pour l'ancien numéro[/quote] Une page pour l'ancien numéro ? L'A16 s'est appelée A1 bis à son ouverture ?? donc il faut une page "ancien numéro" même si le numéro n'a jamais existé sur le terrain ??? Padawan53 1 novembre 2008 à 22:04 (UTC)
    • Le terme A1 bis était un numéro de code pour un axe de doublement entre Paris et Lille. La partie de cet axe entre Paris et Amiens a été donnée à l'A16 mais, d'après la nomenclature de 1996, la section entre Amiens et la Belgique a bien porté le nom d'A1 bis. Ensuite, le projet s'est appelé A24. Le projet d'A1 bis était à cette époque très avancé puisque depuis 1971, il existe des emprises sur le PLU de Lille (j'ai un schéma où il est marqué A1 bis). Mais le temps a passé et le résultat de la concertation en 2004 a défini un tracé pour l'A24 divergeant de l'original dans l'agglo lilloise... Puis le Grenelle est passé et a tout supprimé... Alors, que faire en termes de fiches ?--G.E. 2 novembre 2008 à 08:33 (UTC)
      • Je suis plutôt partisan du principe Fiche ancien numéro => on a roulé un jour sur cette autoroute avec ce numéro ! L'autoroute a porté un nom de code mais n'a jamais vu le jour sous ce numéro => fiche ancien projet, avec précision bien sûr repris par l'autoroute Axx. Donc je serais d'avis que A1 bis ET A24 ne sont que des anciens projets, et pas du tout des anciens numéros...Padawan53 2 novembre 2008 à 16:14 (UTC)
        • Je comprends bien ton avis mais que faire alors des "anciens numéros des anciens projets" et des "anciens numéros des projets actuels" ? Ces 2 catégories nous embêtent depuis le début mais il faut en tenir compte. Beaucoup de personnes connaissent l'A1 Bis et elle a fait l'objet de plusieurs études sous ce nom.
        • Il faut trouver une solution sinon on ne s'en sortira plus ;-)
        • Si on veut aller au bout de notre logique, il faut créer 2 nouvelles catégories qui correspondraient à ces noms de code, en leur trouvant un nom explicite... Elles concerneraient l'A1 bis, l'A7 bis, l'A9 bis et l'A700 (les 2 correspondant à la future A9a), l'A8 bis, etc. On réserverait le qualificatif d'"ancien numéro" à des autoroutes ayant été construites avec ce numéro-là (en incluant les DUP car l'A54 entre Nîmes et Arles a été construite sous le numéro A55 et mise en service en tant qu'A54) et d'"ancien projet" à des autoroutes abandonnées avec le numéro en question : par exemple, l'A79 est un ancien projet et l'A7 bis est l'ancien numéro de cet ancien projet.
        • Qu'en pensez-vous ?--G.E. 2 novembre 2008 à 17:11 (UTC)
          • Comme tu le dis, il faut trouver une solution, sinon, on n'est pas sorti de l'auberge ^^
          • Je propose plutot que l'on réserve le qualificatif d'"ancien numéro" à des autoroutes ayant été construites ET MES avec ce numéro-là ;
          • Si numéro de DUP et numéro d'inauguration différente (exple : A54 entre Nîmes et Arles a été construite sous le numéro A55 et mise en service en tant qu'A54 ; Ce cas là se présente aussi pour l'autoroute Nice-Italie : DUP en A53 mais ouverte en A8 ) => "Ancien projet"
          • Pour les A1 bis et A24, A7 bis, A9 bis et A700, je les mettrais toutes dans "Ancien projet"
          • Il y aurait donc une maousse catégorie "Ancien projet" qui incluerait donc les "anciens numéros des anciens projets" (A1 bis par exple) et des "anciens numéros des projets actuels" (A9 bis par exple))
          • L'inconvénient d'une catégorie "Ancien projet" comme je la vois, c'est qu'elle ne fait pas la différence entre les projets réalisés un peu (A1 bis en tant que A16), entièrement (A55 entre Arles et Nîmes) ou pas du tout (A79)... Padawan53 2 novembre 2008 à 20:00 (UTC)


  • Oui ce n'est pas l'idéal... Le mieux c'est de laisser dans ancien numéro je pense, ou alors, de faire deux page (une dans chaque), ou alors créer une catégorie supplémentaire comme l'a proposé G.E. (si j'ai bien suivi) ? Moi je suis d'accord pour les anciens numéros des projets (ou anciens projets), car ce ne sont pas réellement des anciens projets, vu qu'ils ont vu le jour , mais sous un nom différent, le projet peut-etre le meme (A53, ou A54 comme tu l'a remarque). Après comment l'intituler cette catégorie, c'est une autre paire de manches ... Jérémie 2 novembre 2008 à 20:48 (UTC)
    • On peut essayer de faire simple et de garder la distinction actuelle entre ancien numéro, projet et ancien projet. Pour les projets, pas de problème mais il faudra faire le tri après le Grenelle. Pour les anciens projets, ce sont des itinéraires (avec peut-être des variantes de parcours) abandonnés à ce jour, avec (et c'est important) leur dernier numéro en vigueur. Pour les anciens numéros, on n'a qu'à regrouper tous les cas que l'on a cités en faisant la distinction entre les 3 scénarii (ancien numéro d'une infra abandonnée, existante ou en projet) dans les listes et les modèles de présentation.
    • Je garde à l'esprit qu'un ancien numéro, c'est l'appellation différente, et dépassée, d'un itinéraire autoroutier donné. Peu importe après tout que cet itinéraire ait vu, voit ou verra le jour. L'A1 Bis est ainsi l'ancien numéro des projets d'A16 et d'A24, même si cette dernière ne reprend pas au final le tracé initialement prévu pour l'A1 Bis à Lille. On précisera ces points dans les 3 fiches. Dans ce scénario, les fiches des A16 et des A24 précisent le parcours retenu pour ces 2 autoroutes et les choix retenus. La fiche de l'A1 Bis présente alors le concept de doublement à l'A1 et donne des indications sur l'évolution de ce projet et l'importance de la numérotation retenue, par exemple.
    • La nuit porte conseil mais cette solution me semble au final un bon compromis... ;-)
    • --G.E. 2 novembre 2008 à 21:44 (UTC)
      • Si un ancien numéro, c'est l'appellation différente, et dépassée, d'un itinéraire autoroutier donné, alors dans ce cas, tous les anciens projets sont aussi des anciens numéros... C'est pour çà que je ne suis pas trop favorable à cette solution, j'ai un point de vue différent sur la définition "ancien numéro"... Si j'essaie de résumer les solutions possibles, nous avons le choix entre :
      • une grosse catégorie "Ancien numéro" (défendu par GE), en faisant la distinction entre les 3 scénarii dans les listes : ancien numéro d'une infra abandonnée (A79), existante (A55 Arles-Nîmes) ou en projet (A700 devenue A9a) => doublons à prévoir puisque des anciens projets sont tous des anciens numéros...
      • une grosse catégorie "Ancien projet" (que je suis le seul à défendre apparemment :'(), en faisant la distinction entre les projets réalisés un peu (A1 bis en tant que A16), entièrement (autrement dit qui ont été renommés en cours de route : A55 Arles-Nîmes en tant que A54 et A53 Nice-Italie en tant que A8), repris par un autre numéro (A700 repris par A9a, A1 bis repris par A24) ou abandonné (A79) => pas de doublon car un ancien projet ne sera pas un ancien numéro !
      • méga saucissonnage avec création de catégories : ancien numéro des anciens projets (A1 bis), ancien numéro des projets actuels (A700), ancien numéro des projets réalisés (A55)
      • Padawan53 3 novembre 2008 à 07:34 (UTC)
        • Personnellement celle de G.E. me convient le mieux, c'est celle qui parai être le plus clair, et le plus juste... Mais ce n'est pas la solution miracle... Jérémie 3 novembre 2008 à 08:06 (UTC)
          • Moi aussi je suis d'accord avec G.E. (dsl Alex ^^) -> on pourrait organiser un sondage si aucun compromis n'est trouvé ? Arnaud 3 novembre 2008 à 09:52 (UTC)
            • Je ne sais pas si on va aboutir à un compromis qui satisfera tout le monde... Continuons la réflexion car elle est enrichissante.
            • Il faut reconnaître que Padawan a raison quand il dit que les anciens projets sont aussi des anciens numéros. Il y a aussi la question des doublons (car nous ne sommes (logiquement) pas d'accord sur les définitions), d'où une idée qui me vient à l'esprit : fusionner les catégories des anciens projets et des anciens numéros, sous la bannière des anciens projets ! On ne garderait ainsi que 3 catégories : les autoroutes actuelles, en projet et ex-projet/numéro (présent, futur et passé). On regrouperait du coup les autoroutes numérotées Bxx, Cxx, etc. dans une même catégorie, au lieu de les éparpiller. Il ne faut pas oublier que notre travail a aussi pour but de rendre accessibles à tout le monde des informations actuellement disséminées. Autant être clair et synthétique après tout.
            • Je suggère également en parallèle de rétablir des pages de redirection : par exemple, il serait bien qu'il y ait un lien direct entre la fiche Autoroute française A56 et celle Autoroute française A56 (Projet). Idem pour les autres autoroutes : je pense à un visiteur extérieur qui tape A56, A45, etc. directement dans la barre d'adresse car il tombe sur une page supprimée et c'est regrettable. C'est juste une sécurité qui ne mange pas de pain. En parallèle, il faut continuer à renommer les autoroutes selon que ce sont des projets ou des anciens projets et à corriger dans les pages liées, comme vous l'avez fait jusqu'à présent.
            • Qu'en pensez-vous ? ;-) --G.E. 3 novembre 2008 à 11:13 (UTC)
              • 3 catégories selon un schéma passé, présent, futur : bonne idée ! On regrouperait du coup les autoroutes numérotées Bxx, Cxx, etc. dans une même catégorie : tout à fait, on gagne en clarté. La B55 qui est toujours en projet serait une exception qui confirmerait la règle... Il y aura donc des pages à fusionner (exemple qui me vient à l'esprit : A3 ancien numéro de l'A103 et A3 ancien projet). Tiens je me rends compte en écrivant çà que cela permettrait de voir d'un seul coup d'œil l'origine de certains des anciens numéros :) Padawan53 3 novembre 2008 à 11:46 (UTC)
  • A regrouper avec ancienne autoroute alors ? D'accord, mais en mettant "(Ancienne autoroute)" derrière le numéro ? et en précisant dans la page et dans la liste s'il s'agit d'un ancien numéro, projet, autoroute ... Car si on en met pas ça va pas non plus (sauf pour les Bxx ... Mais ça ferai bizarre d'en mettre qu'une sure deux) ? ça peut-être un bon compromis ! Jérémie 3 novembre 2008 à 12:29 (UTC)
    • Non, les anciennes autoroutes sont des autoroutes qui ont existé et ont été déclassées. Il faut les laisser à part, d'autant qu'elles peuvent avoir des anciens numéros ! ;-) Si on est d'accord sur le concept (passé, présent, futur), nous devons associer un nom à la fusion des catégories et des listes "Ancien projet" + "Ancien numéro". Après, on fera naturellement le distinguo en interne entre les différents cas de figure.
    • Dans le schéma proposé, la B55 doit comporter 2 fiches : une pour l'ancien projet et une pour le projet. Idem pour l'A56 et tout un tas de routes. De toutes façons, les Bxx, Cxx, etc. auront chacune une fiche (au minimum).
    • Nous aurons donc :
      • Autoroutes existantes : sans parenthèse
      • Autoroutes en projet : (Projet)
      • Autoroutes déclassées : (Ancienne autoroute) ou (Déclassement) ?
      • Autoroutes homonymes : (Homonymie)
      • Autoroutes abandonnées ou avec un numéro abandonné : (Ancien projet) ou (Ancien numéro) ou autre ? mais il faut s'accorder sur une seule parenthèse.
      • Des pages de redirection ciblées pour qu'à chaque autoroute soit associé un nom sans parenthèse : Autoroute française A56 reverra sur Autoroute française A56 (Projet), Autoroute française A17 renverra sur Autoroute française A17 (Ancien projet), etc.
      • --G.E. 3 novembre 2008 à 12:59 (UTC)
        • çà me plait pas mal ! pour les autoroutes déclassées, on peut laisser (Ancienne autoroute) çà ne me choque pas. Ok aussi pour les pages de redirection. Mais pour la nouvelle catégorie, ni (Ancien projet) ni (Ancien numéro), sinon on retombe dans le débat ci-dessus ! Padawan53 3 novembre 2008 à 20:10 (UTC)
          • Pour unifier, quel nom, alors ? Ancien quoi ? On peut très bien tout regrouper sous la catégorie "Ancien projet". On est très près du but ! :-) --G.E. 4 novembre 2008 à 07:56 (UTC)
            • Ca ne plaira peut-être pas à Padawan mais on pourrait unifier les autoroutes passées (projets et autres) sous la bannière "Ancien numéro". Ce serait plus simple, non ?--G.E. 5 novembre 2008 à 16:30 (UTC)
              • Hier tu as proposé de regrouper sous la bannière (Ancien projet), et aujourd'hui, c'est sous la bannière (Ancien numéro) ? :D J'aime autant la solution d'hier ;) Ou bien on peut créer un nouveau nom style (Ce qui était prévu) ou (Ancienne prévision) ou bien (Projet originel)... Tiens, ce dernier sonne pas mal ^^ Padawan53 5 novembre 2008 à 17:19 (UTC)


  • Il semblerait que nous nous avancions vers une fusion des actuelles catégories (Ancien projet) et (Ancien numéro). Reste à trouver le nom de cette nouvelle catégorie... Plusieurs choix pour mettre après le dénominateur commun Autoroute française Xii :
    • (Passé)
    • (Passée) avec un E pour accorder avec le mot "Autoroute"
    • (Ce qui était prévu)
    • (Ancienne prévision)
    • (Projet originel)
    • (Evolution passée)
  • Padawan53 22 novembre 2008 à 18:57 (UTC)
      • Après y avoir été plutôt réticent, après tout je pense quand même que c'est "(Evolution passée)" qui irait le mieux d'après ce que tu proposes. Le problème c'est que ça fait un peu "lourd" mais trouver un seul mot qui convienne est quasiment impossible. Arnaud 23 novembre 2008 à 08:45 (UTC)
        • On peut également garder une distinction entre "(Ancien nom)" [au lieu d'Ancien numéro] et "(Ancien projet)". Aucune des solutions proposées plus haut ne me semble réellement satisfaisante.--G.E. 24 novembre 2008 à 10:44 (UTC)
          • On en reviendrait au débat : A700, A1 bis & Cie. sont-ils des anciens noms, anciens projets ou les 2 ? Padawan53 24 novembre 2008 à 17:36 (UTC)


  • Pour boucler une de nos plus longues discussions, peut-être pourrions-nous enfin trancher sur la désignation des autoroutes.
  • Je viens de restaurer des pages de redirection précédemment supprimées car je tiens à ce que chaque autoroute existante, passée, projetée, etc. soit directement accessible dans la barre d'adresse. Après, si un même numéro a servi à plusieurs appellations, alors une page d'homonymie doit être créée.
  • Rappelons les catégories existantes :
    • Autoroute en service
    • Autoroute en projet
    • Autoroute anciennement projetée
    • Autoroute déclassée
    • Ancien numéro d'autoroute
  • On a un problème car certains numéros comme l'A1 bis sont à la fois des anciens projets et des anciens numéros. En tout cas, ils n'ont pas vu le jour ! En plus, l'ancien projet d'A24 diffère sensiblement de celui de l'A1 bis, notamment à Lille.
  • 0n a pensé fusionner les anciens numéros et les anciens projets en une nouvelle catégorie. On aurait ainsi grosso modo : Présent, Futur, Passé et ex-Autoroutes (même si la dénomination d'"Ancien tronçon" ne me plaît guère, pourquoi pas "Déclassée" ?). Pour autant, ce n'est pas complètement satisfaisant en raison des chevauchements... Bref, comme rien n'est parfait, si on s'en tient à l'idée de fusionner les anciens numéros et projets, il reste à trouver ce qu'il faudrait mettre dans la parenthèse. Jusqu'à présent, il n'y a pas consensus même si avec "Évolution passée" on se rapproche d'une solution. On pourrait tout regrouper sous la bannière "Ancien numéro", que ce soit pour des autoroutes qui existent actuellement avec une autre appellation ou pour des projets abandonnés.
  • --G.E. 27 novembre 2008 à 13:01 (UTC)
    • Modifier le nom de la catégorie "Ancien tronçon" => à voir, même si c'est une catégorie qui ne pose pas de problèmes particuliers.
    • La fusion des catégories anciens numéros et anciens projets... Vaste question comme tu dis ^^ Tu disais dans ton dernier message avant archivage <<On peut également garder une distinction entre "(Ancien nom)" [au lieu d'Ancien numéro] et "(Ancien projet)".>> Qu'entends-tu par "Ancien nom" ? "Ancien nom" réellement attribué sur le terrain càd "ma" définition d'ancien numéro ? Padawan53 27 novembre 2008 à 16:28 (UTC)
      • Oublie ma dernière idée de renommer "Ancien numéro" en "Ancien nom". Ca ne règle pas le problème non plus... Je souhaite juste qu'on avance sur la fusion pour être opérationnels lors des congés à venir.--G.E. 27 novembre 2008 à 16:46 (UTC)
        • OK ;)
        • Toi, Jérèm et Arnaud aviez l'air favorable à fusionner ancien numéro et ancien projet sous la catégorie unique "ancien numéro". Je n'étais pas vraiment partant, mais je veux bien me résigner si çà peut faire avancer le schmilblik... Padawan53 27 novembre 2008 à 17:03 (UTC)
          • Effectivement je suis plutôt favorable au regroupement en une seule catégorie. Mais reste toujours le problème du nom, et ça fait bien un mois qu'on se creuse tous la tête à ce propos ^^ Arnaud 27 novembre 2008 à 17:53 (UTC)
            • Oui on pourrait regrouper sous ancien numéro... mais ça ne serait pas parfait. Où évolution passée me plait aussi, comme je l'ai dit à Alex, si on fait une section Évolution Passée, on pourrait aisément après faire la distinction entre ancien projet, numéro... a l'intérieur de la page ? ... Je pense qu'on peut encore y réfléchir un peu, avant de lancer un vote pour enfin trancher... Par contre, je suis d'accord avec G.E. pour le renommage des anciennes autoroutes. Ancien tronçon ne me plait guère... Jérémie 30 novembre 2008 à 11:58 (UTC)
              • L'ouverture de l'A41 nord a engendré un nouveau ex-numéro, à savoir l'A41 rebaptisée A410. L'occasion de trouver (enfin !) le nom de la nouvelle catégorie qui fusionne les catégories "Ancien Projet" et "Ancien numéro" ? Padawan53 13 décembre 2008 à 17:51 (UTC)
  • Là y a pas de doute, c'est "ancien numéro", mais "évolution passée" me convient aussi. Par contre "ancien projet" beaucoup moins.. Jérémie 13 décembre 2008 à 19:20 (UTC)
    • Et si on tranchait en regroupant tout sous la bannière "Ancien numéro" ?--G.E. 14 décembre 2008 à 17:06 (UTC)
      • Ok pour moi comme je le proposais déjà le 27 novembre dernier ;)... en faisant comme dit dans suite (2) la distinction entre les 3 scénarii dans les listes : ancien numéro d'une infra abandonnée (A79, A87 IDF), existante (A55 Arles-Nîmes, A53 Nice-Italie) ou en projet (A700 devenue A9a, A1bis devenue A24) ? Padawan53 14 décembre 2008 à 17:31 (UTC)
        • Tout à fait : on fera la distinction dans l'article et dans la liste. ;-) --G.E. 14 décembre 2008 à 17:43 (UTC)
          • Parfait, donc on n'attend plus que vos avals Arnaud et Jérémie ;) Padawan53 15 décembre 2008 à 19:26 (UTC)
  • Une distinction dans la liste ? Comment ça ? Sinon, tout regrouper sous ancien numéro ne me dérange pas, c'est ce que je souhaitais au tout tout début... Jérémie 19 décembre 2008 à 18:03 (UTC)
    • Pour faire clair, je vais construire un tableau qui recensera tous les numéros d'autoroutes connues. Ensuite, pour chaque, j'indiquerai son ou ses statuts : ancienne, actuelle, projet...--G.E. 31 décembre 2008 à 07:30 (UTC)--G.E. 31 décembre 2008 à 07:30 (UTC)
      • Comme première étape du processus de fusion, j'ai créé un article et un modèle communs. La mise aux normes des articles (avec "Ancien numéro" entre parenthèses) et des catégories (avec création d'une catégorie unique) suivra. C'est un long processus qui commence... avec beaucoup plus de clarté à l'arrivée ! ;-) --G.E. 25 janvier 2009 à 17:54 (UTC)
Sauf mention contraire, le contenu de la communauté est disponible sous licence CC-BY-NC-SA .