Discussion: Route nationale française 67

Hello RNDCRF,
Je trouve dommage de noyer le parcours de la route où les quelques sections en VE étaient bien identifiées en ayant ajouté le reste du parcours qui un magma de carrefours plans, débouchés de chemins de terres, ou autres, qui font que les caractéristiques de la route sont moins lisibles.
Au minimum, des retraits sont indispensables pour aérer un peu le texte.
Idéalement, il me parait plus judicieux de se borner à faire apparaître que le détail des sections VE, et de préciser la longueur de la section non aménagée (et le nombre de villages/lieux-dits traversés) comprise entre 2 sections en VE.
Qu'en pense-tu ?
(je me permettrai de corriger les liens des départementales ne pointant vers rien alors que ce sont des anciennes RN)
Coltrane83 (discussion) octobre 9, 2012 à 19:01 (UTC)
- Bonjour,
- Oui tu peux supprimer les RD qui ne sont pas encore crées sur Wikisara,
- c'est juste que comme il y avait beaucoup de créneaux de dépassement en tous genres je préférais faire toute la route. Ne supprime par contre pas tout car ça met beaucoup de temps à élaborer, j'y ai passé 1 heure 1/2.
- @+ RNDCRF (discussion) octobre 9, 2012 à 19:05 (UTC)
  - Hello
  - Je ne suis pas sur que les modifs que tu viens de faire à l'instant rendent la chose plus lisible, on revient à un magma où on comprend pas grand chose aux caractéristiques de la route... L'intérêt des retraits entre 2 changements de caractéristique de la route (passage en 2x2, réduction à double sens, à l'intérieur d'une traversée de village) est d'identifier en 1 coup d’œil ce qu'il y a sur cette section donnée. Par exemple que le carrefour de la D166 est dans la traversée de Provenchères sur Marne, et pas à l'extérieur du village.
  - Coltrane83 (discussion) octobre 13, 2012 à 11:14 (UTC)
    - Salut,
    - Je ne fais que reproduire ce qui est fait ailleurs pour une uniformisation des pages, moi je trouve ça lisible mais c'est ne que mon avis alors qu'ici tous les avis comptent.
    - La carrefour avec la D166 se trouve bien dans la traversée de Provenchères. C'est ce qui est fait puisque j'ai symbolisé la sortie de la ville par le créneau de dépassement.
    - Il n'existe pas de modèle pour les sorties de ville, ce qui est regrettable.
    - @+ RNDCRF (discussion) octobre 13, 2012 à 12:42 (UTC)
      - Salut,
      - Je vous laisse vous arranger sur la meilleure façon de créer un parcours clair et sans modèles excessifs.
      - Il n'est malheureusement pas possible de créer un modèle de sortie de ville car on ne peut barrer un modèle avec un trait oblique. Après recherche, cette possibilité ne semble pas reconnue par le logiciel du wiki.
      - A+ --G.E. (discussion) octobre 13, 2012 à 15:39 (UTC)
        Merci G.E. pour ton commentaire sur le modèle pour les sorties d'agglomérations, c'est dommage qu'il ne puisse pas exister mais c'est comme ça on fait avec. Quiconque comprendra bien que la sortie de la ville est avant le créneau de dépassement.
        
        Est-ce que cette version est satisfaisante ?
        
        @+ RNDCRF (discussion) octobre 13, 2012 à 16:32 (UTC)
Bonsoir; est-ce que cette route peut garder dans l'avenir le statut de route nationale car le trafic est plutôt régional et départemental d'après ce que je vois, la plupart des véhicules que je croise sont français et immatriculés dans les départements assez proches. Pouvez vous peut être me donner plus d'infos. La nouvelle section entre la RD 619 et la RD 65 est quasi déserte. Je ne sais pas si une section à 2x1 voies aurait suffit?
Lorrain54 (discussion) décembre 28, 2015 à 20:41 (UTC)
- Il était prévu historiquement un aménagement à 2x2 voies de la RN67 en compensation du passage de l'A26 par Troyes. Force est de constater que cette promesse n'a pas été tenue. D'ailleurs, le CPER 2015-2020 ne prévoit strictement aucun crédit pour la RN67 alors que se pose la question de porter la voie express entre l'A5 et Chaumont... --G.E. (discussion) décembre 29, 2015 à 08:04 (UTC)